Ecologie, intox ou réalité?

mmh, je me contredis ?
ou cà?? (pas compris :s)

Cherche.

Citation :

Une voiture rejette environ 160 g de CO2 par km parcouru.
Sur cette distance, et pour 220 jours de travail, une
voiture émet donc chaque année dans l'atmosphère
30 X 2 X 220 X 0.16 = 2 112 kg de CO2.
Pratiquer le covoiturage dans ces conditions permet donc
"d'économiser" 4 224 kg de CO2 soit plus
de 4 tonnes.

Tu ne trouves pas ça beaucoup ?

mmh, pas exactement :)

car plus la voiture a de charges, plus elle consomme, ton calcul est donc erroné car beaucoup de facteurs entre en compte (je passe mon code alors on me soule avec cà ...mdr)

Aradis, tu sautes mon exemple sur l'avion.
Prends un gros Airbus qui transporte des centaines de passagers...

Avec la conso de deu... oups essence ^^, crois tu que ce soit vraiment plus écologique ? on parle parfois de plusieurs tonnes de kerosene... plus il y a de personnes, plus ca consommes ...

autre exemple (concret ^^) : mon pere a acheté il y a peu une voiture a l'éthanol dite écologique ( ouais !) mais le pourcentage de "puissance" (je sais pas comment ca se dit) n'est que de 85% (au lieu de 95 ou 98% dans l'essence)

certes, il consomme moins de ce point de vue MAIS comme ce pourcentage de "puissance" est moins grand, il a besoin de plus d'éthanol pour parcourir la meme distance.

Il s'arrete donc plus souvent a la pompe a essence, et c'est loin d'etre aussi économique que on le dit ^^

Evidemment, tous les gestes écolos ne sont pas parfaits, mais il y a des choses que nous, citoyens, pouvons faire, et même si c'est un maigre effort de chacun, les petits ruisseaux ne font-ils pas de grandes rivières ? Je parle d'éteindre la lumière en sortant d'une pièce, d'utiliser des ampoules à faible consommation d'énergie, de prendre une douche plutôt qu'un bain, de recycler ses déchets, de ne pas utiliser de pesticides dans son potager, de récupérer l'eau de pluie pour arroser son jardin, etc... Ca, ce sont des choses qui ne coûtent rien, alors pourquoi rechigner à le faire ?

mmh la flemme ... nan, je décone :D

je suis d'accord sur certains points, il est sur que je ne vais pas prendre un bain pour le plaisir de voir l'eau coulé, ca me parait évident ...
Mais je dis que l'on nous "bassine" trop a propos de ce probleme.
Certes ce sont de petites choses (j'insiste sur le "petites") mais ce sera insignifiant face aux industries, au rejet de dioxyde etc ...

( pas trouver de citations adéquat lol)

on est quand meme plus de 6 milliards d etres humains, (ce qui est enorme) on est donc l espece de grande taille la plus presente, et la plus polluante simplement par le CO2 et le metane que nous rejetons. Alors si en plus on en rajoute en brulant du petrole a tout va et en consomant de l energie dans tout les sens c est sur qu on va pas s en sortir.

Heureusement qu il nous bassine avec ce probleme parce qu il se pourrait bien que les crises majeurs arrive bien avant que ce qu on imagine certains espere voir ca dans 50 ans mais moi je crois plutot que ce sera d ici 10 ou 15 ans.
La fonte des glaces par exemple elle ne suit pas une courbe plate ou la meme quantite fond tout les jours non, ca fond de plus en plus tout les jours . Ca provoque un refroidissement des courants marins qui eux jouent sur tout le climat terrestre.

Enfin tout ca pour dire que tout ce que nous pouvons sauver aujourd hui on a interet a le faire.exemple prendre une douche au lieu d un bain c est bien, mais as tu reelement besoin de prendre une douche tout les jours ?

poulpe 1er [A.D_wing] a écrit:

on est quand meme plus de 6 milliards d etres humains, (ce qui est enorme) on est donc l espece de grande taille la plus presente, et la plus polluante simplement par le CO2 et le metane que nous rejetons. Alors si en plus on en rajoute en brulant du petrole a tout va et en consomant de l energie dans tout les sens c est sur qu on va pas s en sortir.

Heureusement qu il nous bassine avec ce probleme parce qu il se pourrait bien que les crises majeurs arrive bien avant que ce qu on imagine certains espere voir ca dans 50 ans mais moi je crois plutot que ce sera d ici 10 ou 15 ans.
La fonte des glaces par exemple elle ne suit pas une courbe plate ou la meme quantite fond tout les jours non, ca fond de plus en plus tout les jours . Ca provoque un refroidissement des courants marins qui eux jouent sur tout le climat terrestre.

Enfin tout ca pour dire que tout ce que nous pouvons sauver aujourd hui on a interet a le faire.exemple prendre une douche au lieu d un bain c est bien, mais as tu reelement besoin de prendre une douche tout les jours ?

mmh, c'est ironique ?

non c est pas ironique, est ce que parce que tu es alle en cours une journee tu es sale au point de devoir prendre une douche tout les jours ( sauf quand tu as sport bien sur) tu peut tres bien te laver un jour sur deux avec un gant. j ai vecu avec des allemands l annee derniere c est ce qu il faisait pour la pluspart. Quand je leur ai demander pourquoi il m ont dit que c etais pour l ecologie. Et je peux te dire qu il sont quand meme loin devant nous en ce qui concerne l ecologie rien qu au niveau du recyclage.

et bien, tu sais, je prends une douche par jour. Pour moi, je sais trés bien que je n'en prendrais pas plus, car cela ne sert a rien ...
et que des douches, pas de bain, mais mon frere par exemple prends 2 douches par jour, j'estime que c'est bcp en effet ...

Mais simple question ( c'est pas ironique, je ne sais vraiment pas)

le fait de consommer de l'eau est t-elle vraiment écologique ou pas ?
je ne vois pas en quoi on dégrade quelque chose en consommant de l'eau, on appauvrit un peu la Terre, ce n'est pas sensiblement pareil

le probleme est plus sur la qualite de l eau que tu consome puisque c est de l eau potable, et que pour la rendre ainsi tu consome de l energie donc plus tu en utilise plus tu consomes. De plus en utilisant cette eau pour te laver tu utilise des gel douche shampoo etc ce qui pollue l eau et cette eau est soit rejeter directement dans la nature(polution) soit retraite (consommation d energie). donc que faire??

Une consommation trop importante d'eau pollue surement parce que l'on doit la traiter avec des produit chimique ou peut être parce que l'eau savonné que l'on rejette fini dans la nature (ce ne sont que des suppositions, je n'en sais pas plus que toi).

Pour en revenir au réchauffement, il n'y a que deux chose dont on peut être sur: il y a de plus en plus de CO2 et il y a de moins en moins de glace. Pour le reste, ce ne sont que des hypothèse!

Et comment croire un mec, même scientifique, qui te prédit le temps 50ans en avance à l'échelle du monde, alors que la météo galère à trouver le temps qu'il fera en France d'ici 5jours...?

ah d'accord :)
merci ^^

ben moi, je vous laisse réfléchir aux solutions ^^
j'ai déja évoqué mon idée sur le sujet :)

Non justement vonhaken, tu as évité la question

non, j'ai dit que c'était du grand n'importe quoi et que l'on nous bassinait tous :)

du moins, c'est mon avis ^^

De mon coté, on a oeuvré pour l'écologie en achetant une voiture au bioéthanol et on a plusieurs poubelles pour trier les cartons et les plastiques et tout ...

pour les poubelles, je ne sais pas mais pour la voiture, on consommes plus donc on pollue plus ^^

je n'ai pas de potager, je ne recycle pas l'eau de pluie ( pas de systeme adéquat réputé trop cher ) et je n'ai pas non plus de chauffage par les energies renouvelables ( aussi cher ^^)

Donc, je suis un grand égoiste ( ... ) qui détruit la planete faute de moyens :D

Oui tout à fait. Ca fait du bien que tu avoues que tu es un égoïste sans trop de moyens

xD

cool, merci de m'avoir fait ouvrir les yeux, j'ai découvert un nouveau trait de ma personnalité grace a toi, je suis un égoisssste mdr


enfin, ca devient une raison personnelle :)
on déborde, limite du flood là ^^ pas bien aradis !!

Donc, les solutions les solutions les solutions !!!

C'est cela oui. Je pense surtout que d'un point de vue financier, penser à l'écologie est quasiment impossible. Il y a bien sûr quelques exceptions, l'eau, plus on en gaspillera plus cela nous en coûtera, il en va de même pour l'électricité...

éléctricité, gaz, pétrole ?? energies renouvelables ?

laquelle choisir ?

dark_gamer [A.D] a écrit:

Quant au débat, tu vas bien t'entendre avec Luthor ! XD

Depuis quelques semaines, on se dispute sur la réalité du dérèglement climatique... ^^

Lui prétend que ce sont les lobbys écologistes qui nous alarment pour rien. Pour preuve, il a proposé ce documentaire (assez long) de la BBC:
- partie 1: https://www.dailymotion.com/playlist/xhzt1_BaggyLoverTer_la-grande-arnaque-du-rechauffement/video/x21zq2_partie-1-arnaque-du-rechauffement-c_politics
- partie 2: https://www.dailymotion.com/playlist/xhzt1_BaggyLoverTer_la-grande-arnaque-du-rechauffement/video/x21zot_partie-2-arnaque-du-rechauffement-c_politics
- partie 3: https://www.dailymotion.com/playlist/xhzt1_BaggyLoverTer_la-grande-arnaque-du-rechauffement/video/x21zmb_partie-3-arnaque-du-rechauffement-c_politics

(je n'ai malheureusement pas le temps de visionner ces vidéos )

Dommage que tu ne les ai pas regardé, je vien de le faire, et pour ma part je pense que l'écologie c'est vraiment n'importe quoi. J'encourage vivement les USA et la Chine à rejeter encore plus de CO2 dans l'atmosphère, ça ne fait que du bien à tout le monde!!! (sauf cas particulier où certaines ville rejette trop de gaz trop vite qui n'a alors pas le temps de se dissiper dans l'atmosphère et créer des pci de pollution à l'échelle LOCALE!).

Pour moi, seuls les problèmes de réelles pollutions [comme les constructions en amiante ou les rejets de produits chimiques dans les rivières qui tuent la faune et la flore] sont dignes d'intérêt, le réchauffement climatique due au CO2 restera dans les annales comme l'une des plus grosses conneries que les gens du 20ème siècle ont avalés! (surement en pôle position avec la télé réalité --> ça c'est ironique, j'en regarde aussi )

Les humains polluent trop, c'est un fait. Que deviennes tout ces gaz à Pékin ? Vous pensez qu'ils disparaissent comme par magie.

J'imagine que les 3 vidéos présentées en quote ci-dessus ne sont l'avis d'un seul scientifique. Chacun a sa propre opinion mais la majorité dit que ce sont les êtres humains qui font que ce réchauffement augmente.

Bon, voici les commentaires très pertinents de gens qui ont vu cette vidéo:

"2 personnes interviewées dans ce documentaire sont donc issues d'une
soit disante ONG financé en partie par les industriels. Tim Ball a
aussi été l'un des principaux consultant de la "Friends of Science
Society" , qui selon http://www.thestar.com/printArticle/175673 reçoit
des fonds de l'industrie prétrolière. Troublant ?

Autres faits
de ce documentaire, l'utilisation détournée des propos de Carl Wunsch,
Océanographe reconnu au MIT qui s'est totallement offusqué de ses
propos détournés dans le documentaire "Professor Wunsch said: "I am
angry because they completely misrepresented me. My views were
distorted by the context in which they placed them. I was misled as to
what it was going to be about."
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/climate-change-an-inconvenient-truth-for-c4-439773.html
Il a de même écrit une réponse pour réfuter ses propos
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/channel4response"

"Ian Clark, paléométéorologique avertit et spécialiste de la question
climatique en arctique, nous apprend dans le documentaire que le taux
de CO2 présent dans les glaces n'est pas à l'augmentation des
temperatures. En essayant d'en apprendre plus sur le personnage, je
suis tombé sur http://nrsp.com/people-ian-clark.html ,la Natural
Resources Stewardship Project, site qui par ses activités m'a paru
suspect au premier abord et où notre ami Tim Ball, qui aparait
plusieurs fois dans le doc, n'est autre que le directeur exectif
http://nrsp.com/people-timothy-ball.html . Tient tout ce petit monde
réuni, suspect non ? En poussant les recherches, on apprend que la
fameuse NRSP "has been exposed as being controlled by energy industry
lobbyists."
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Natural_Resources_Stewardship_Project
Mêmes dires sur un article de wikipedia "NRSP has been criticised on the basis that it is an industry-funded body [...]"

Vous êtes vites influancables. 3 vidéos et c'est finit..

on est peut être influençable, mais je ne comprend pas ton raisonnement, plutôt que de réfuter ce qui est dit dans ces vidéo, tu sous entend que c'est faux juste parce que les personnes qui y sont présentes sont payés par des lobby... moi je ne voit rien de suspect la dedans, après tout lors d'un procès, c'est normal que ce soit l'avocat de l'accusation qui défende l'accusé!

Ce qui m'a fait prendre position (peut un peu trop radicalement même) c'est que là au moins on voit des données qui sont montrés et interprétés! Contrairement à la plupart des écolo qui donnent leur point de vue sans montrer de données (ou comme le fait al gore, il montre deux courbes de tel façons que l'on y voit rien de précis et que l'on peut se fier qu'à ce qu'il dit!)

Et pour l'histoire du CO2 chinois dans mon dernier post, ce que je voulais dire c'est que le CO2 n'est dangereux que localement: si tu respire en mettant ton nez au cul d'une voiture, c'est dangereux pour ta santé, mais une fois dissous dans l'atmosphère ça ne l'est plus. Le problème [surtout en Chine ou en Inde] c'est que des industries lourde rejette leurs gaz n'importe comment, résultat: on voit apparaitre des brouillard due à ces gaz dans les ville voisines. Et je pense que c'est ce genre de pollution qu'il faut combattre, au lieu de mettre des bonus écolo aux voiture de petites cylindrées.

Voila, ça fait un peu long à lire tout ça (même moi j'ai la flemme de me relire ^^) mais au moins je pense avoir été clair

le probleme des lobby c est que c est les lobby petrolier et des fournisseur d energie qui eux nont aucun interet a ce que les choses s ameliore.

"Et pour l'histoire du CO2 chinois dans mon
dernier post, ce que je voulais dire c'est que le CO2 n'est dangereux
que localement: si tu respire en mettant ton nez au cul d'une voiture,
c'est dangereux pour ta santé, mais une fois dissous dans l'atmosphère
ça ne l'est plus"
-----------
pourquoi aller chercher en Chine ce que nous savons si bien faire chez nous ?
Même les pierres des édifices (qui pourtant ne respirent pas) crèvent de tous ces rejets. On nous bassine la tronche avec le CO², ça fait bien de sortir LA formule chimique, ça fait ministre qui à étudié le problème, et pendant ce temps on oublie le souffre, l'acide sulfurique, chloridrique, les particules non brûlées etc, etc ... qui sortent de nos moteurs.
Airparif donne des mesures de l'air parisien à faire peur, chez moi (sud, région de Marseille) l'alerte à l'ozone et autres pollutions de l'air ne s'est pas arrêtée de l'été.
L'écologie (la vraie) ne verra le jour que s'il y a une volonté gouvernementale forte, très forte. Que pouvons nous faire, nous, lorsqu'on nous présente un produit de base emballé dans un papier, emballé dans une boite emballée dans une caisse, entourée d'un film plastique ?!
Une démarche qui vient directement de chez moi : le grand sac pour faire les courses.
Carrefour et Auchan s'y sont mis à fond. Pourquoi Casino continue-t-il à distribuer ses putains de sachets plastique ?
Pourquoi sont-ils encore autorisés ? Leur recyclage est pratiquement impossible, soit on les enterre soit on les brûle et alors bonjour la dioxine !!

Profits directs, rentabilité de m**** !!
Pauvre écologie !
.

Le CO2 est certes un gaz à effet de serre mais il n'existe pas comparé à la vapeur d'eau qu'il a un effet bien plus important.

J'aurais tendance à devenir cynique avec le temps. Quand on voit certains pays ou au moins certaines personnes, convaincues, qui militent et qui tentent par tous les moyens de changer le monde et qu'à coté de ça, on voit les Américains, les chinois, les indiens et même les français dans une plus petite mesure, polluer la planête allégrement en se cachant derrière une seconde opinion scientifique (journalistique ?) qui défend que la fonte des glaces, le réchauffement climatique, la montée des eaux, l'augmentation du nombre des tempêtes, que tout ça n'est pas alarmant que nous sommes tous des pessimistes malades.

Pour répondre à vonhaken, la simple et unique raison qui explique le fait que les hivers sont de plus en plus froid en lorraine... Cherche ps ! les hivers sont de toutes façons de plus en plus froids de partout. On nn'avait plus vu de neiges sur Paris depuis plusieurs decennies, maintenant, on s'etonnerait de ne pas en voir. On arrive parfois à des jours avec -5/-10 alors qu'avant c'était impensable... le réchauffement climatique ne réchauffe pas vraiment la planête... il rend les hivers plus froids et les étés moins chaud. Alors on pourrait se dire que la calotte glaciaire qui fond en été, devrait se reconstituer l'hiver, mais non, vu que les intemperies en hiver sont quasi nulles...

Et j'aimerais réctifier un point. la deforestation de l'amazonie, même si elle est gravissime d'un point de vue biotope et ecotone, n'aura aucun impact (ou presque aucun) sur notre oxygène, produit à 95% (voir plus ?) par les algues et le microplanctons. Donc, tuons les baleines qui bouffent notre oxygène !!! (je plaisante hein ).