Débat : Doit-on sortir du nucléaire ?

Je crois que tout est dans le titre.
Avec les événements que nous savons au Japon, le nucléaire est actuellement remis en cause partout dans le Monde.
En Allemagne, tandis que le gouvernement était finalement parti pour investir dans des centrales (avec l'accord des verts (Grünen) qui finalement, reconnaissait que le nucléaire produisait moins de gaz à effets de serre que les autres modes de production d'énergie), tout a été remis à plat.
En France où les verts s'opposent perpétuellement à l'énergie nucléaire, le débat est de nouveau d'actualité.
Aux Etats-Unis où Le gouvernement Obama avait également fait du nucléaire l'axe principal de sa politique énergétique, ladite politique subit un coup de frein devant la réticence de certain états à accepter des centrales sur leur territoire.
Enfin, en Russie, l'un des premiers vendeurs de centrale au monde, cette soudaine peur du nucléaire n'effraie pas et l'on reste confiant sur les ventes futures de centrales.

Revenons en rapidement à la France :
75% de notre électricité provient du nucléaire et le nucléaire nous permet d'être totalement indépendant à ce nouveau. Nous sommes par ailleurs un des leaders mondiaux de cet énergie avec un des parcs nucléaires les plus importants.
D'ailleurs le projet ITER se trouve en France, à Cadarache.

Quel est votre avis sur cette énergie, son avenir, l'impact qu'elle peut avoir ? Y êtes vous opposés ou plutôt favorables ou encore indifférent ?

A vous !

PS : Avant d'y répondre je vous invite à relire les règles de la section

Une vidéo qui me plait énormément :




Je vous invite également à lire le plan proposé par les verts pour sortir la France du nucléaire d'ici 2035 :

http://www.lepost.fr/article/2011/03/15/2434944_voici-le-plan-des-ecolos-pour-sortir-la-france-du-nucleaire-en-2035.html#xtor=RSS-30

y'aura toujours du nucléaire, les grandes puissances ne peuvent pas le négliger (source d'énergie et de dissuasion). je suis plutôt pour les éoliennes (il y a un parc dans la manche en construction il me semble ^^)
après les évènements au japon, tout le monde réfléchis dessus (l'allemagne a d'ailleurs fermé 8centrales qui étaient assez vieilles)

sa me rappelle l'exercice de ce matin

ares [A.D] a écrit:

(source d'énergie et de dissuasion). je suis plutôt pour les éoliennes (il y a un parc dans la manche en construction il me semble ^^)

A dire vrai, il y a plusieurs projets possibles autour de la Bretagne mais aucun n'a été finalisé encore, à moins que ça se soit vachement accéléré ses dernier temps.

Pour le nucléaire, clairement non, je ne tiens pas a le remplacer tant que les énergie non polluante n'exploseront pas. là à la moindre éolienne que tu veux poser, c'est comme si t'égorgeais les membres d'un village en sacrifice à Celine Dion pour qu'elle vienne chanter ici... Alors tant qu'on ne pourra pas le remplacer décemment, non, c'est pour l'instant ce qui est le moins poluant parmis ce qui n'est pas eolienne/solaire.

De toute façon 2012 c'est l'an prochain on sera tous mort et on aura pas le temps de virer les centrales :p

Mais ce que je pige pas c'est l'interdiction d'utiliser des bio-carburant qui fonctionne tout aussi bien et sans pollution.

j'adore la comparaison avec céline dion
les éoliennes n'est qu'une solution parmi tant d'autres, les balises et bouées en mer comme tu dis par système solaire (des batteries qui se rechargent le jour)
chaque source d'énergie à ses inconvénients, le nucléaire présente un risque beaucoup plus important que les autres.
mais possède des qualités au niveau énergie et puissance moteur =)

La vidéo de Magic' (que j'ai déjà vu et que je voulais poster ^^) reflète parfaitement ma vision du débat.

On a vécu des années avec le nucléaire 80% (il me semble) de notre électricité vient de là on ne peut pas s'en passer. De plus parce que ça pète chez les autres ça pétera chez nous...désoler mais j'y croit pas...

Je rajouterai qu'on est en plein milieu d'une plaque tectonique donc beaucoup moins de risque qu'au japon...

Je viens de regarder la video aussi (je sais c'est mal apres avoir posté xD)
mais bon il y est dit la même chose que ce que je pense donc ça va.

Je dis pas qu'il faut pas etre prudent vis a vis du nucleaire ni même voir ce qui a pas marché au japon pour le corriger ici au cas où, mais de là a le supprimer completement, non on serait contraint de retourner au charbon le temps d'avoir quelques chose de viable, apres on verra suivant ce qu'il y aura

Alichou[A.D_Wing] a écrit:

Mais ce que je pige pas c'est l'interdiction d'utiliser des bio-carburant qui fonctionne tout aussi bien et sans pollution.

Je pense qu'il y a aussi des histoires de gros sous la dedans, les compagnies pétrolière sont très influentes, de plus l'état n'est pas actionnaire chez total?, de toute façon même si ils ne sont pas actionnaire l'essence est taxé à 66% de son prix par l'état (56% pour le gazole) donc si ils acceptent les bio carburant ce sera un manque à gagné.
Comme pour les cigarettes ils ne peuvent pas l'interdire (pourtant c'est dangereux) parce qu'ils touchent beaucoup trop d'argent dessus.

Mais on s'égare là, donc pour revenir au nucléaire, selon moi, c'est l'énergie la plus intéressante niveau efficacité/pollution. Le solaire viens, encore une fois à mon avis, juste après le nucléaire, les éoliennes sont de la poudre aux yeux pour écolos, et les barrages hydroélectrique ne sont pas très efficace car ils fonctionnent en flux tendu donc par définition (pour mieux me faire comprendre) on ne peut stocké l'électricité générer par ces barrages.

On ne stocke pas plus l'électricité produite par les centrales nucléaires ! Celle-ci est directement envoyée sur le réseau

Ha? Tu m'en apprend une je le savait pas merci de l'info

c'est impossible de stocker l’électricité en grande quantité.
Mais le nucléaire est nécessaire, pour l'instant il n'y a aucun autre moyen qui permet de produire autant d’énergie.
Les éoliennes c'est bien mais à l’échelle locale et les panneaux solaires on une duré de vie limitée et sont crées avec des matériaux très polluants qui se recyclent très mal.

Donc en attendant les centrales de fusion nucléaire, on doit se contentait de celles à fission.

Je remonte un vieux débat ^^, mais j'ai lu, il y a peu, un article très intéressant sur le sujet (qui vient de science et avenir). Il s'avère que le nucléaire ne durera pas indéfiniment, étant donné que la ressource (uranium, certe enrichie, mais ça reste de l'uranium tiré des mines du même nom) est épuisable (par définition, pas infinie). Dans environ 50 ans, d'après une étude, on n'aura plus assez d'urnium pour alimenter les centrales que l'on projette de construire dans un avenir plus ou moins proche. Donc on sera obligé de passé à une autre source d'énergie : solaire, éolien, ou encore la fusion nucléaire, que j'espère viable, car on n'en est pas encore tout à fait sûr, ça fait polémique (quand je parle de viable, ici, c'est surtout au niveau fonctionnement. On n'arrive pas encore à stabiliser le champ magnétique contenant le plasma qui permet la fusion des atomes d'hydrogène. En fait, ça tient une 20ène de minutes, et ça pompe plus d'énergie que ça n'en dégage. Pour en arriver à une réel production d'énergie, il faudrait monter en température il me semble, et ça destabilise encore davantage le champ (la production dont je parle tient compte de cela). Donc c'est possible mais ça exige une maîtrise du champ magnétique que nous n'avons pas, ainsi peut être que l'invention de matériaux plus résistant à la chaleur). [size = 8]Longue parenthèse XD[/size]

Ensuite, le solaire et l'éolien ne sont pas énergétiquement rentable. Je m'explique. Un éolienne, c'est grand, il y a pas mal de matériau, ce n'est peut être pas aussi contraignant à construire qu'une central nucléaire (je parle en terme de pollution engendré par le déplacement des véhicule, la fabrication des matériaux ... etc pour le chantier), mais ça produit vraiment peu (quelque kW il me semble, il faudrait que je me renseigne). En plus c'est moche, les riverains sont généralement mécontent de les voir près de chez eux XD. Quant au solaire, ça a été dit, il n'y a pas photo (voltaïque ) le traitement du silicium permettant la conversion de la lumière en électricité demande une quantité d'énergie que le panneau (de même dimension que la surface traitée, puisque c'est surtout un traitement de surface pour son fonctionnement) ne peut pas fournir durant toute sa vie (je parle sans changer de cellules photovoltaïques, soit environ une 10ène d'année tout au plus).

Cela dit, il est bon de développer le solaire car, un jour peut être, arriveron nous à produire des panneaux dont le rendement serait très bon. En effet, aujourd'hui, une central solair a un rendement de 10% (20 en laboratoire avec les toutes dernière technologie, mais là, le traitement pollue encore beaucoup plus, et donc ce n'est pas la bonne méthode). Et ces 10% ne concerne qu'une toute petite partie du spectre lumineux reçue par le panneau (je crois, une petite zone dans les infra rouge). Si on arrivait à exploiter tous le reste du spectre, même avec 10% de rendement toujours, on arriverait à une production beaucoup plus intéressante ^^.

Pour en revenir au débat, j'ai lu dans cet article qu'on pourrait, nous français, avec 75 à 80% d'électricité par le nucléaire, transiter sans problème vers du plus écolo, sans nucléaire. Comment ? en exploitant nos rendement. Je m'explique. Un rendement est le rapport entre ce qui est utilisé et ce qui est utile. Dans l'exemple précédent, 10%, c'est le rapport de l'énergie produite et utilisée par le panneau et l'énergie reçue de la fameuse zone du spectre électromagnétique (la lumière) effectivement exploitée. En fait, notre mode de vie, et surtout notre négligeance fait qu'on a des pertes de partout, et notamment au niveau du chauffage et de la climatisation des habitations. On a un sacré gros packet d'énergie qui pourrait être préservé en élliminant ce gaspillage (je crois dans les 40 à 50%, c'est quand même franchement pas mal). En jouant la dessus, et en mettant des centrales "écolo" (les guillemet car, pour l'instant, pas vraiment, mais il faut développer tout ça), on peut arriver à se sortir du nucléaire.

Après il reste un dernier point qui n'a pas été mentionner : les emplois. Il y a, en France, plusieurs millier de personne qui bosse dans le nucléaire. Ou vont ils tous bien aller si on sort rapidement du nucléaire ? Tout dépend de leur compétance, mais en tout cas, il vont certainement, pour la plupart, ce retrouver au chomage pendant quelques années, et certainement que ça sera très douloureux pour certain. Il y a aussi le domaine de la recherche. Nous faisons partie des leaders mondiaux en terme de nucléaire, j'avoue que c'est un peu bête de s'en passer, franchement. Sans oublier le fait que des scientifiques, ingénieur et technicien ont bossé sur les nouvelles génération de central, si on sortait du nucléaire, à quoi ça aurait servie ? Je rappel que cette nouvelle génération est prévue pour, 2030 il me semble ? On a le temps de sortir du nucléaire, et donc de ne pas en profiter. Celà dit, il y a bien la Chine, les USA et la Russie qui sont encore demandeur, donc à la limite, sur ce point là, on peut encore s'en sortir.

Pour conclure, c'est pas une trop mauvaise idée de sortir du nucléaire, mais n'allons pas trop vite, faison ça en douceur, avec prévoyance, pour que les employées du nucléaire ai le temps, soit d'être en retraite, soit de trouver une autre fillière pour bosser. Biensûr, cela pourra nous donner le temps de développer le solaire et la diminution de gaspillage d'énergie (ça va pas se faire en 2 ans cette afaire). Ne pas compter sur la fusion, cette énergie ne sera pas en état d'utilisation avant notre mort, j'en suis à peu près persuadé (genre, vers 2100, peut être, avant, j'en doute pas mal, mais l'espoir fait vivre ^^).

Petit bémol, les centrales ne sont pas aussi sûr qu'on le dit. Bien sûr, c'est très bien rôdé, pour qu'il y ai un soucis important (Fukushima, 3 miles island, Schernobil) il faut vraiment qu'il se passe un truc de fou (le tsunami pour Fukushima, les autres, c'est la connerie humaine de A jusque Z, aucun hazard, et les centrals étaient sacrément moins sécurisées que chez nous). Mais bon, GreenPeace a décelé des bonne grosses faille dans le système (je ne connais pas le détail, mais c'est surement, comme d'habitude, la négligeance des systèmes de sécurité, comme la sécurité antitsunami de Fukushima qui n'a pas fonctionnée), et ceci est absolument intolérable. Si EDF veut qu'on adhére au nucléaire, ils ont plutôt intérêt à faire sentir à la population une réel sécurité et que, avec l'infiltration de GreenPeace, ils puissent dire : vous voyez ? total sécurité ^^. Hors ce n'est pas le cas, même si les proba de problèmes sont faible, le danger est trop fort, et donc le risque (proba X danger) est trop important.

Voilà voilà, j'espère que c'était claire, et intéressant.

après ce roman, j'ai faim...

très interessant Trent :)

L'energie est une ressource rare, et difficilement stockable.

Seulement, il semble qu'on oublie un point important : l'aspect financier.

Evidemment, si on ne prend que l'écolo, c'est bien, si on prend le financier, c'est moins bien tout d'un coup :

Il y a milles et une solutions pour polluer moins (l'exemple du GPL, du bioéthanol, du moteur à dioxyde de carbone resté dans l'ombre etc ...)

Pourquoi ? pas assez rentable malheureusement ...

Imagine une résidence totalement autonome : produit lui meme de façon bio, récupérateur d'eau, puits canadien, panneaux photovoltaique etc ... Pas du tout rentable pour l'état, pour EDF etc ...
C'est chiant à dire, mais c'est pourtant la vérité.
Le GPL est un argument convaincant. Il s'agit de Gaz de Pétrole Liquéfié. Pendant des années, c'était rejeté des raffineries de pétrole car on ne savait pas quoi en faire... Et maintenant qu'on trouve une solution, pas assez rentable (bah oui, 0.60 euros contre 1.40 euro pour l'essence...)

Le nucléaire, ca produit, mais ca pollue, comme en témoigne les dechets nucléaires, et ca peut provoquer des catastrophes assez importantes si ca pete.
Moi je veux bien changer, mais encore faut trouver des solutions. On avait pas parlé d'une borne qui récoltait l'energie des vagues de la mer pour produire de l'electricité ? Pour un pays entouré de mer et d'océan, ca tombe bien non ? pourquoi on en parle peu ?

De meme, concernant le pétrole, j'avais vu sur des journaux que des scientifiques espagnols avaient réussi à fabriquer du pétrole de synthese, donc à partir de là, on est pas sorti de l'auberge. Si on peut en créer artificiellement, jamais on ne sortira de cette energie polluante.
J'aime à penser que l'homme est completement con, et qu'il agit que lorsqu'il est au pied du mur (oui oui, regardez l'europe actuellement ^^).
Donc, polluez à mort, il arrivera bien un moment où l'environnement sera tellement dégradé qu'il faudra bien changer ..... (je rigole, mais tout juste ).

Quand on voit que des géants comme la Chine, l'Inde et les EU polluent à mort, il faudrait des efforts énormes pour pallier à cette pollution.
Toutefois, comme tu l'as dit Trent, avant de changer de façon de produire de l'energie, il y a énormément à faire sur les économies, et pas que sur l'électricité, mais bien sur tout : consommer mieux, jeter moins, revenir au bon vieux compost, fumier etc ... ( Savez vous que 25% de la production de nourriture est jetée car non consommée ? )
Bref, c'est un tout.
Mais l'energie, c'est déja un début ...
Concernant les panneaux solaires, je crois qu'aucune entreprise n'en fait non ? Seulement des entreprises allemandes (ah, ca tombe bien ^^), et le parc de panneaux solaire allemand produit 17 400 MW je crois, alors que celui de la france est de 1500 MW environ.
Que tous les batiments publics soient équipés de panneaux solaires serait déja un bon début.
et concernant les éoliens, c'est moche, mais entre choisir de sortir la bougie et "dégradé" le paysage, c'est vite choisit.

L’énergie issue de la marée dont tu parles Von, est une énergie expérimentale. Actuellement, un dispositif de plusieurs kilomètres de long en mer baltique ne permet pas de fournir plus de quelques MW il me semble. Mais comme tout, c'est à creuser

Je suis globalement d'accord avec vous. Je me sens plutôt pro-nucléaire :
- énergie peu polluante (rejet de vapeur d'eau uniquement)
- on sait traiter les déchets nucléaires (j'y reviens après)
- c'est super rentable, ça nous rapporte un max, on est autonome énergétiquement et on fournit les autres pays européens

Néanmoins, il est évident que le risque 0 n'existe pas et que par conséquent la prudence voudrait que l'on migre vers des énergies propres et sures (même si actuellement, le nucléaire en France, est sûr, je crains que d'ici quelques dizaines d'années...).

Plus que trouver une nouvelle source d'énergie (on a quasi tout exploré, il n'y a pas de solution miracle, on a juste besoin de technologies plus avancées qui apparaitront avec le temps), je crois, comme Vonvon que nous devons nous concentrer sur notre consommation.
Ainsi, je crois que désormais, à chaque fois qu'un bâtiment sera construit, il devra être pensé "écolo".
Nous disposons de technologies bien rodés pour récupérer la chaleur du sol, de l'atmosphère ou même des eaux usées. Avec quelques panneaux photo-voltaïques sur le toit et une bonne isolation, on arrive facilement à concevoir des ensembles positif énergétiquement (exemple d'un quartier de Fribourg en Allemagne je crois).

Théoriquement, une fois qu'on aura tout renouvelé, on se portera beaucoup mieux, sans même avoir besoin de trouver une nouvelle source d’énergie et notre besoin en énergie aura tellement diminué qu'on se contentera de quelques barrages hydro-électriques :) (ahh, l'utopie !)


Pour en revenir aux déchets nucléaires, nous sommes tout à fait capables de traiter les déchets nucléaires et de les rendre inoffensifs. Seulement, la France est l'un des seuls pays au monde (le seul, je crois en fait) à savoir traiter les déchets et à fabriquer du MOX. On traite des déchets venant du Japon, des Etats-Unis, d'Allemagne etc.
Et vous vous en doutez, c'est hyper-rentable. Ce qui explique pourquoi on est pas pressé concernant la nouvelle méthode de traitement des déchets.

je ne savais pas pour le traitement des déchets. C'est pratique ^^.

Sur le principe, je suis tout à fait d'accord avec toi magic, mais, n'oublions pas que tout a un coût énergétique. Je me répéte, mais aujourd'hui, un panneau solaire n'est pas rentable énergétiquement. C'est à dire qu'il va falloir plus d'énergie pour le fabriquer, le réparer, l'entretenir, que le panneau va fournir d'énergie. Biensûr, une fois construit, c'est hyper écologique. Donc les bâtiments à énergie positive, c'est bien, mais l'énergie qu'il a fallu pour le construire dépasse sans doute l'énergie que ce même bâtiment aurait consommé s'il était "normal" (j'entend par là, sans les équipements nécessaire à une production d'énergie, l'isolation ne faisant pas partie de cet équipement, et qui, d'après moi, est un composant de base qu'il ne faut pas négliger).

Après, c'est normal de concevoir ce type de construction pour développer le principe, l'améliorer, et peut-être même le rendre vraiment à énergie positive.

Aussi, ne pas confondre la véritable écologie avec une pseudo écologie (celle dont on entend beaucoup parlé sous des images véritablement écologique). Par exemple, le bioéthanole dont tu parle vonvon, n'est pas écologique.

Je m'explique, pour que quelque chose soit écologique, il faudrait que sa production n'entraine pas de conséquence sur la nature, où sur notre bien être (car finalement, on ne fait pas de l'écologie pour la planète réellement, mais plutôt pour nous, car la planète s'adaptera toujours aux conditions climatique par des phénomène naturel, mais pas nous, si ces phénomènes sont violant).

Je rappel donc que le bioéthanole est un carburant produit à partir de l'agriculture. Celle ci utilise comme ressource la terre, et tout ce qui permet aux plantations de vivre correctement (de l'eau, de la lumière, des insectes, du vent). Malheureusement, le gros problème, c'est la terre. Si on exploitait une partie des terres agricole pour faire du bioéthanol de façons à remplacer l'essence, on n'aurait plus assez de terrain pour produire de la nouriture pour les bêtes qui elle même servent à nous nourrir. Ou, plus directement, on n'aurait plus assez de terrain pour nous nourrir nous même.

Donc, le bioéthanole, ça parait pas mal, mais c'est pas bon du tout pour notre bien être. Il faut manger avant de prendre le volant de notre voiture, sinon on n'est pas bien.

Aussi, pour la création de pétrole, c'est expérimental pour l'instant, et il me semble qu'ils utilisent le méthane et le dioxyde de carbone. Donc, c'est plutôt pas mal, ça éviterait de rejeter plus de cochoneri. N'oubliez pas, rien ne se perd rien ne se crée, tout ce transforme, comme disait Avogadro. On ne peut donc pas créer du pétrol pour polluer plus (à moins de faire ça avec les arbres, mais ça serait franchement con comme expérience étant donné qu'on veut éviter la déforestation pour optimiser la capture du CO2).

Je vais chercher des truc sur ce dernier point, ça m'intéresse. Pour le coup, ça serait écologiquement intéressant, à moins, encore une fois d'un coût énergétique trop important.

La production de bio-ethanol provoque la déforestation, de l'amazone notamment. Voilà pourquoi ce n'est pas écolo

ouai, aussi ^^ Sans doute pour gagner du terrain, du coup c'est pas terrible, en effet. Elles vont loger où les petites bêtes qui vivent la dedans hein ? C'est pas très sympatique

Derniere nouvelle :

Un projet corse a réussi à stocker de l'energie, de l'éléctricité en particulier.

Projet en phase de test, mais si ca marche, ce serait une belle économie =)